В связи с необходимостью разъяснения п.п. 2 пункта 1 ст. 378 ГК Российской Федерации излагаем следующее: закон содержит совершенно конкретное и единственное указание относительно сроков, применяемых к понятию банковской гарантии. А именно касательно обязательств гаранта перед бенефициаром, которые должны прекращаться с окончанием установленного срока. Он должен быть оговорен при выдаче.
В практике арбитражных судов, начиная с две тысячи пятого года, сложилось требование о распространении срока банковской гарантии и совпадении его с тем сроком, что устанавливается для выполнения основного обязательства, которое обеспечивается гарантией.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 369 ГК Российской Федерации, банковская гарантия по госконтракту должна быть привязана к основному обязательству. А если установленный срок банковской гарантии и срок выполнения вышесказанного обязательства различные, то нет обеспечивающей функции. В связи с этим нет соответствия закону 3. И в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации – она ничтожна.
Примечательно, что суды различают срок обеспеченного обязательства (какого-то определённого важного пункта из договора) а не всего договора. Это может быть пункт о возврате аванса. Всё же утверждается позиция совпадения обеих сроков, как основного договора, так и отдельных его важных обязательств. По требованию судей последнее обстоятельство вызывает явную необходимость прописывать в гарантии сроки таких обязательств, так как в противном случае не может признаваться обеспечительная функция, почти на автомате. Сложившаяся практика ориентируется на изменение Постановлением, выданным в связи со сложившейся практикой.
Признается очевидный факт, что ГК Российской Федерации не выдвигает требований по поводу срока, ограничивающего действие гарантии, длиннее, чем срок исполнения обязательств, обеспечиваемых понятием Банковская гарантия (пункт 2 Постановления). То есть подвергается сомнению правомерность решения судов о ничтожности гарантии банка, которые ранее принимались автоматически. Если такая гарантия действует меньший промежуток времени, нежели выполнение обеспеченных гарантией обязательств, то она не должна признаваться недействительной. Так как она выполняет обеспечение или может обеспечивать иные договорённости между договаривающимися сторонами, одна из которых бенефициар, а другая принципал. Учитываются обстоятельства отказа одной из сторон от выполнения договора, то есть до возникновения специфических обязательств. Это может быть расторжение договора, при этом кредитор может выдвинуть требование о возмещении убытков, о возврате предварительно оплаченных сумм и прочее.
Высший административный суд, сделал вывод с появлением этого Постановления, что суды вообще не должны давать оценку действительности банковской гарантии в связи с наличием или отсутствием обеспечительной функции. Очевидно, что при решении подобных вопросов, суды будут вынуждены учитывать другие обстоятельства, чтобы признать банковскую гарантию недействительной, но здесь другие случаи не рассматриваются.